Dragi editori
Eu sunt o Timisoreanca care a parasit Romania in 1960
De fiecare data cand primesc email dela voi citesc cu multa placere toate noutatile cu toate ca sunt de 50 de ani Isralianca mandra simt nostalgie
Miri Sachs Stern
Eu sunt o Timisoreanca care a parasit Romania in 1960
De fiecare data cand primesc email dela voi citesc cu multa placere toate noutatile cu toate ca sunt de 50 de ani Isralianca mandra simt nostalgie
Miri Sachs Stern
E admirabil cum transparenta devine vizibila, cum forme si volume create de natura iti dau fiori, caci banuiesti o intentie, un plan, o forta magica. Muzica electronica subliniaza caracterul celest al imaginilor, bogatia cromatica este uluitoare. Felicitari, Misu !
Getta
Getta
Dupa cum anunta Agentia Global News, regizorul Radu Mihaileanu a fost nominalizat, impreuna cu co-scenaristii filmului "Concertul" - Alain-Michel Blanc, Matthew Robbins, Hector Cabello Reyes si Thierry Degrandi - la premiul pentru cel mai bun scenariu la cea de-a 15-a editie a Premiilor Lumiere. Gala de decernare a distinctiilor va avea loc la 15 ianuarie.
(Buna dimineata, Israel)
(Buna dimineata, Israel)
… aseara noi am vazut impreuna cu prieteni filmul "Le concert" si ne-a amuzat foarte mult. Asa cum ai scris in critica ta, desigur ca filmul are multe secvente care nu-s credibile, dar as spune ca merita sa fie vazut. Mai ales in atmosfera actuala de morozitate ambianta. Intr-un articol recent, se spunea ca a fost vizionat deja de 2 milioane de spectatori in Franta. Iar Ion Mihaileanu (tatal lui Radu) trimite uneori materiale la "Minimum". Presupun ca el are cel putin 75 de ani.
Yossi Alpern
Yossi Alpern
Gasesc interesant in duelul dintre cei care au plecat din Romania si cei care au ramas, ca exista o simetrie a atitudinilor. Ambele parti fac reprosuri, ambii sunt convinsi ca cei din Romania sunt « prosti, mincinosi, hoti, corupti ». Suna cunoscuta aceasta litanie, in cazul evreilor, ura de sine, « Jewish self-hate » este o boala frecventa. Fraza lui Henry Miller este citata des : « Who hates the Jews more than the Jews ? » S-au molipsit romanii de la evrei sau invers ? Efectiv mi se pare ca sentimentul de inferioritate este mai raspandit la romani si evrei decat la alte nationalitati.
In rest, afirmatia lui Stefan N Maier din SUA ca traditia si cultura romana sunt mai bine pastrate de romanii din strainatate mi se pare usor exagerata.
Getta
In rest, afirmatia lui Stefan N Maier din SUA ca traditia si cultura romana sunt mai bine pastrate de romanii din strainatate mi se pare usor exagerata.
Getta
Merita sa re-citim poezia din articolul de mai sus :
ORASUL MACELULUI
De: Haim Nahman Bialik
(fragment, traducere de Lucian-Zeev Herscovici)
Du-te in orasul macelului si intra in curtile sale,
Sa vezi sangele cu proprii tai ochi si sa-l pipai pe garduri cu mainile tale,
Sa-l pipai pe copaci si pe pietre si pe tencuiala zidirilor,
Este sangele inchegat, unit cu creierii zburati ai martirilor.
Si de acolo ai ajuns la ruine si ai sarit peste gropi si pietre
Si ai trecut pe langa ziduri daramate si pe langa sfaramate vetre,
In locul cel mai distrus, cu gropile largite,
Intunericul pietrei negre si goliciunea caramizii arse, murdarite,
Care arata ca cicatrici deschise peste rani grave, inegrite,
Ce nu mai pot fi vindecate, lecuite.
Iar picioarele tale s-au scufundat intre pene risipite si s-au lovit de metal facut bucati,
De cioburi, sfaramaturi aruncate, rupturi de carti.
Vezi chin si suferinte, distrugere totala, lume sfaramata
Si nu vei putea sa suporti, vei pleca de acolo deindata.
Si au inflorit salcamii si mirosul florilor lor
Il simti ca un miros de sange, ingrozitor.
..............................................................................
Pentru ca Dumnezeu primavara si macelul impreuna le-a chemat,
Soarele a stralucit, salcamul a inflorit, ucigasul a injunghiat.
Si ai fugit si ai venit in curte, iar in curte este un damb rau,
Damb pe care au fost decapitati doi: evreul si cainele sau.
O secure le-a taiat capetele si apoi i-au azvarlit la gunoi,
Si in seara macelului, porcii le-au scormonit trupurile si le-au rostogolit in noroi.
Maine va ploua si apa ii va tara in pustiu, in zavoaie
Si sangele lor nu va mai striga din gunoaie,
Caci in adancuri vor creste spini, ciulini fara rost
Si totul va reveni ca inainte, asa cum a fost.
ORASUL MACELULUI
De: Haim Nahman Bialik
(fragment, traducere de Lucian-Zeev Herscovici)
Du-te in orasul macelului si intra in curtile sale,
Sa vezi sangele cu proprii tai ochi si sa-l pipai pe garduri cu mainile tale,
Sa-l pipai pe copaci si pe pietre si pe tencuiala zidirilor,
Este sangele inchegat, unit cu creierii zburati ai martirilor.
Si de acolo ai ajuns la ruine si ai sarit peste gropi si pietre
Si ai trecut pe langa ziduri daramate si pe langa sfaramate vetre,
In locul cel mai distrus, cu gropile largite,
Intunericul pietrei negre si goliciunea caramizii arse, murdarite,
Care arata ca cicatrici deschise peste rani grave, inegrite,
Ce nu mai pot fi vindecate, lecuite.
Iar picioarele tale s-au scufundat intre pene risipite si s-au lovit de metal facut bucati,
De cioburi, sfaramaturi aruncate, rupturi de carti.
Vezi chin si suferinte, distrugere totala, lume sfaramata
Si nu vei putea sa suporti, vei pleca de acolo deindata.
Si au inflorit salcamii si mirosul florilor lor
Il simti ca un miros de sange, ingrozitor.
..............................................................................
Pentru ca Dumnezeu primavara si macelul impreuna le-a chemat,
Soarele a stralucit, salcamul a inflorit, ucigasul a injunghiat.
Si ai fugit si ai venit in curte, iar in curte este un damb rau,
Damb pe care au fost decapitati doi: evreul si cainele sau.
O secure le-a taiat capetele si apoi i-au azvarlit la gunoi,
Si in seara macelului, porcii le-au scormonit trupurile si le-au rostogolit in noroi.
Maine va ploua si apa ii va tara in pustiu, in zavoaie
Si sangele lor nu va mai striga din gunoaie,
Caci in adancuri vor creste spini, ciulini fara rost
Si totul va reveni ca inainte, asa cum a fost.
It is always pleasant to be reminded of the things we can be proud of as Jews. But I was disappointed to see that the author (apparently a “post-Zionist”) had to spoil his nice, upbeat article by taking a dig at those Jews he happens to disagree with.
I feel I have to respond to this. Anyone who is bored by political discussions, please go ahead and delete.
The issue of Hebron is not a matter of a few crazy fundamentalists. The issue is whether Jews are to have any access to Hebron at all. Abandoning the right of any Jews to live in Hebron would in the short or medium term mean Jews would lose their access to the holy sites there.
It would also be a cynical way of admitting defeat to the Palestinians, because by evacuating Hebron, Israel would be acknowledging the right of the Palestinians (at present as well as in any future state) to keep this city Judenrein (= the Nazi term for a city free of Jews). This is based on today's reality. I am not saying mistakes were not made by Israel in the past...by the way, which "past" should we talk about? 1967, 1948, or two thousand years of Jewish presence in Hebron?
How interesting that the people who suggest creating a Jew-free Palestinian State in the West Bank and Gaza, are the same people who suggest admitting a certain number of (additional) Arabs into Israel proper (even after the creation of the Palestinian state.)
It is apparently a one-way street that these well-meaning people are proposing:
Palestinians should be able to live everywhere, but not Jews. Palestinians must have access to their “third most important holy place (Jerusalem)” but Jews cannot have access to the second-most holy place of the Jews (Hebron).
Hebron has always been a thorn in the side of leftists (Jewish and Christian alike) because of the 1929 massacre. They do not like to remember this event because it puts the lie to the politically correct belief that all of the Palestinians’ frustration and Jew-hatred is a result of Israel’s colonization policies, and that the end of the occupation would be a big step towards peace.
The Jewish victims of the pogrom in Hebron were not even Zionists (!), and there were no “occupied territories” in 1929. So could someone out there please explain:
Why did the Palestinians in Hebron want to kill the Jews, and why would retreating from the West Bank make them abandon this goal?
…………………, it would be lovely if we could just sit back and enjoy our Nobel prizes and keep our minds on those areas Jews have excelled in. But Israelis have to live with an enemy whose bottom line is Israel’s destruction, and “nice people” who count our lofty prizes shouldn’t snipe at them.
Kol tuv,
Laura
I feel I have to respond to this. Anyone who is bored by political discussions, please go ahead and delete.
The issue of Hebron is not a matter of a few crazy fundamentalists. The issue is whether Jews are to have any access to Hebron at all. Abandoning the right of any Jews to live in Hebron would in the short or medium term mean Jews would lose their access to the holy sites there.
It would also be a cynical way of admitting defeat to the Palestinians, because by evacuating Hebron, Israel would be acknowledging the right of the Palestinians (at present as well as in any future state) to keep this city Judenrein (= the Nazi term for a city free of Jews). This is based on today's reality. I am not saying mistakes were not made by Israel in the past...by the way, which "past" should we talk about? 1967, 1948, or two thousand years of Jewish presence in Hebron?
How interesting that the people who suggest creating a Jew-free Palestinian State in the West Bank and Gaza, are the same people who suggest admitting a certain number of (additional) Arabs into Israel proper (even after the creation of the Palestinian state.)
It is apparently a one-way street that these well-meaning people are proposing:
Palestinians should be able to live everywhere, but not Jews. Palestinians must have access to their “third most important holy place (Jerusalem)” but Jews cannot have access to the second-most holy place of the Jews (Hebron).
Hebron has always been a thorn in the side of leftists (Jewish and Christian alike) because of the 1929 massacre. They do not like to remember this event because it puts the lie to the politically correct belief that all of the Palestinians’ frustration and Jew-hatred is a result of Israel’s colonization policies, and that the end of the occupation would be a big step towards peace.
The Jewish victims of the pogrom in Hebron were not even Zionists (!), and there were no “occupied territories” in 1929. So could someone out there please explain:
Why did the Palestinians in Hebron want to kill the Jews, and why would retreating from the West Bank make them abandon this goal?
…………………, it would be lovely if we could just sit back and enjoy our Nobel prizes and keep our minds on those areas Jews have excelled in. But Israelis have to live with an enemy whose bottom line is Israel’s destruction, and “nice people” who count our lofty prizes shouldn’t snipe at them.
Kol tuv,
Laura
Teoriile lui Shlomo Sand sunt deja bine cunoscute si de cei care nu i-au citit cartea, printre care ma numar si eu. Reproduc ce am aflat din diferite articole :
Exilul evreilor din Israel nu a avut loc nici in anul 70 dupa distrugerea celui de la doilea templu, nici in 135, revolta lui Bar Kochba.
Evreii din Diaspora provin din convertiri, inca din timpul romanilor.
Convertirea hazarilor , un popor turcic care traia unde acum se afla Ukraina, a condus la constituirea comunitatilor askenaze, teorie expusa in « Cel de-al treisprezecela trib » de Arthur Koestler. Evreii sefarzi ar fi urmasii berberilor din nordul Africii. Sand considera ca arabii palestinieni de astazi sunt descendentii evreilor din antichitate.
Toate acestea au fost deja spuse candva si undeva. Istoricii considera teoriile lui Sand ca exagerate si speculative, lipsite de o rigurozitate stiintifica. Dar nici istoricii israelieni nu au sustinut vreodata puritatea originii etnice a evreilor.
Grava este concluzia trasa de Sand : el contesta legitimitatea dreptului poporului evreu (fara o comunitate etnico-biologica) la un stat evreu. Deja titlul cartii este provocativ si jignitor. Intr-un interviu numeste infiintarea statului Israel un « rape », adica un viol, admitand totusi ca si « bastarzii » au dreptul la existenta…
Scopul lui este sa instrumentalizeze istoria, sa introduca jumatate de adevaruri intr-o dezbatere politica actuala. Mi se pare ca face aceeasi greseala pe care o reproseaza celor care insista asupra dreptului de proprietate la locuri considerate sfinte pe baza unor date consemnate in Biblie acum mai bine de 2500 de ani. Sand conclude, presupunand ca evreii actuali nu au o origine etnico-genetica comuna, ca nu au dreptul la un stat al lor, evreiesc. Israelul are dreptul de existenta, dar nu ca stat evreiesc, ci ca o democratie plurala.
Sunt convinsa ca identitatea evreiasca nu se bazeaza pe caracteristici genetice sau etnice, ci este data de sentimentul de apartenenta, de constiinta de a impartasi aceeasi soarta, de traditie, memoria unui trecut comun, de un bun cultural si intelectual. Si in afara de toate acestea : poate ca poporul evreu nu e inzestrat cu acelasi cod genetic, dar este evident ca poseda caracteristici, calitati si defecte, comune. Cum se explica altfel realizarile extraordinare atat de bine prezentate de David Brooks in articolul sau The Tel Aviv Cluster?
Getta
Exilul evreilor din Israel nu a avut loc nici in anul 70 dupa distrugerea celui de la doilea templu, nici in 135, revolta lui Bar Kochba.
Evreii din Diaspora provin din convertiri, inca din timpul romanilor.
Convertirea hazarilor , un popor turcic care traia unde acum se afla Ukraina, a condus la constituirea comunitatilor askenaze, teorie expusa in « Cel de-al treisprezecela trib » de Arthur Koestler. Evreii sefarzi ar fi urmasii berberilor din nordul Africii. Sand considera ca arabii palestinieni de astazi sunt descendentii evreilor din antichitate.
Toate acestea au fost deja spuse candva si undeva. Istoricii considera teoriile lui Sand ca exagerate si speculative, lipsite de o rigurozitate stiintifica. Dar nici istoricii israelieni nu au sustinut vreodata puritatea originii etnice a evreilor.
Grava este concluzia trasa de Sand : el contesta legitimitatea dreptului poporului evreu (fara o comunitate etnico-biologica) la un stat evreu. Deja titlul cartii este provocativ si jignitor. Intr-un interviu numeste infiintarea statului Israel un « rape », adica un viol, admitand totusi ca si « bastarzii » au dreptul la existenta…
Scopul lui este sa instrumentalizeze istoria, sa introduca jumatate de adevaruri intr-o dezbatere politica actuala. Mi se pare ca face aceeasi greseala pe care o reproseaza celor care insista asupra dreptului de proprietate la locuri considerate sfinte pe baza unor date consemnate in Biblie acum mai bine de 2500 de ani. Sand conclude, presupunand ca evreii actuali nu au o origine etnico-genetica comuna, ca nu au dreptul la un stat al lor, evreiesc. Israelul are dreptul de existenta, dar nu ca stat evreiesc, ci ca o democratie plurala.
Sunt convinsa ca identitatea evreiasca nu se bazeaza pe caracteristici genetice sau etnice, ci este data de sentimentul de apartenenta, de constiinta de a impartasi aceeasi soarta, de traditie, memoria unui trecut comun, de un bun cultural si intelectual. Si in afara de toate acestea : poate ca poporul evreu nu e inzestrat cu acelasi cod genetic, dar este evident ca poseda caracteristici, calitati si defecte, comune. Cum se explica altfel realizarile extraordinare atat de bine prezentate de David Brooks in articolul sau The Tel Aviv Cluster?
Getta